Re: Mercato été 2014

[charlyhebdo]

http://www.chamoisniortais.fr/actualites/2014/05/28/luigi-glombard-ne-sera-plus-chamois/

Ça dégaine sec quand même...

ah oui autant les non reconductions de Lafourcade et Chelle m'avaient parues logique, là je suis triste pour Luigi... on ne verra plus ces accelerations en mode diesel avec sa vista technique... snif...
Bye bye Luigi... snif...
Bon maintenant va falloir enclencher le bouton des arrivées!

Pour ce qui est d'Eric CHELLE il ne s'agit pas d'une non reconduction mais du refus du joueur de prolonger un an de plus.
D'ailleurs sait-on pourquoi ?

[Festiv79]

A son âge, il se sentait plus capable d'enchainer le travail d'un joueur pro. C'est honnête de sa part.

[Alexcham79]

Quand KF parlait de 3 a 4 recrues c'était avec ou sans depart ?
Parce que la sa suffira pas, surtout si 1 ou 2 joueurs s'en vont encore.
Le mercato va être plus animé que prévu  

[matmata]

ne vous inquiétez pas, ça va venir !

[Invité]

Quand KF parlait de 3 a 4 recrues c'était avec ou sans depart ?
Parce que la sa suffira pas, surtout si 1 ou 2 joueurs s'en vont encore.
Le mercato va être plus animé que prévu  

Si personne ne part (notamment Pallois...) , 4 recrues me semblent suffisantes: 1 arriere central pour tourner avec Pallois et Bong; 1 milieu defensif pour tourner avec Diaw et Koukou; 1 joueur offensif pouvant jouer sur le côté droit+ 1 buteur pour remplacer Sala.

[Alexcham79]

Quand KF parlait de 3 a 4 recrues c'était avec ou sans depart ?
Parce que la sa suffira pas, surtout si 1 ou 2 joueurs s'en vont encore.
Le mercato va être plus animé que prévu  

Si personne ne part (notamment Pallois...) , 4 recrues me semblent suffisantes: 1 arriere central pour tourner avec Pallois et Bong; 1 milieu defensif pour tourner avec Diaw et Koukou; 1 joueur offensif pouvant jouer sur le côté droit+ 1 buteur pour remplacer Sala.

Si on veut visez plus qu'un maintien confortable on va être juste niveau qualitatif et quantitatif.
En imaginant que 2 ou 3 joueurs d'une même zone se blesses dans une période proche comme cela peut arriver, on sera dans le dur.

[eperlan]

A son âge, il se sentait plus capable d'enchainer le travail d'un joueur pro. C'est honnête de sa part.

Ça c'est toi qui le dis, j'ai un autre son de cloche...

[Axel]

Si personne ne part (notamment Pallois...) , 4 recrues me semblent suffisantes: 1 arriere central pour tourner avec Pallois et Bong; 1 milieu defensif pour tourner avec Diaw et Koukou; 1 joueur offensif pouvant jouer sur le côté droit+ 1 buteur pour remplacer Sala.

Hmm je prendrais plutôt 2 buteurs si possible, parce-que pour l'instant, Sané, N'Zuzi et Rocheteau, c'est très léger. Même si Rocheteau en particulier pourrait très bien se révéler cette saison.
On peut espérer que si les dirigeants ont décidé de ne renouveler ni Glombard, ni Lafourcade, c'est qu'ils ont confiance en leur recrutement à venir.

[Lucky Luke]

Sa la n'est peut être pas parti hein  

[eperlan]

Sa la n'est peut être pas parti hein  

Sala ce n'est pas le Messi ni Messi d'ailleurs (pas encore) et à lui tout seul il ne fera pas grand chose.

Après le dégraissage il faut engraisser la bête avec de la bonne nourriture, KF où est le fourrage ?

[Le Chroniqueur]

Si mes souvenirs sont bons (cf: un article dans l'Equipe il y a 2 ou 3 mois), KF avait précisé que Luigi avait besoin de challenge pour avancer et qu'en l'occurrence il avait un challenge buts de fixé qui lui permettait d'avoir une prolongation de contrat...donc, c'est que l'objectif buts, notamment, n'a pas été atteint: il en a planté 5 cette saison.

Une page véritablement se tourne: Luigi a fait parti des historiques...participant à la chute du club en CFA, mais participant aussi pleinement à sa reconstruction.

Je ne sais pas pourquoi (aucun agent immobilier de proche en tout cas  ) , mais je le verrai bien rebondir du côté de Laval.

Je laisse le soin à sg de m'apporter quelques lumières sur les règlements de ce type de contrat qui me surprennent allégrement.

Comment la prolongation d'un contrat d'attaquant peut-elle reposer sur un quota de buts à atteindre dans une saison ? Je trouve cela sidérant. Vous excuserez ma naïveté ou mes lacunes sur ces questions de contrat de joueurs.

Il n'y a pas plus incertaine que la réussite d'un buteur, très aléatoire d'une saison à l'autre. Et l'on fait reposer un contrat sur  "X" buts marqués ?  


Sinon bonne chance à Luigi pour la suite de sa carrière. Je garderai l'image d'un "bon" remplaçant capable de tout déboulonner sur une accélération, mais pas d'un titulaire en puissance pour notre équipe-type. Son irrégularité de productions me conduit à placer sur lui ces petits bémols.

[jaijai]

Oui Karim, le mercato ferme bientot ses portes, dépeche toi!!!

[Axel]

Sa la n'est peut être pas parti hein  

J'ai cru comprendre ça !

En admettant qu'il reste, ou qu'on récupère un autre très bon de Ligue 2, on aura notre attaquant n°1. Il nous faudrait néanmoins un nouveau n°2, un nouveau Lafourcade en gros. Sané et N'Zuzi ne peuvent être à priori que des joueurs de complément; seul Rocheteau, à mes yeux, paraît pouvoir tirer son épingle du jeu.

[Eddy Kacé]

Je laisse le soin à sg de m'apporter quelques lumières sur les règlements de ce type de contrat qui me surprennent allégrement.

Comment la prolongation d'un contrat d'attaquant peut-elle reposer sur un quota de buts à atteindre dans une saison ? Je trouve cela sidérant. Vous excuserez ma naïveté ou mes lacunes sur ces questions de contrat de joueurs.

Il n'y a pas plus incertaine que la réussite d'un buteur, très aléatoire d'une saison à l'autre. Et l'on fait reposer un contrat sur  "X" buts marqués ?  

D'autant que si l'on en croit un article paru en milieu d'année, Luigi aurait eu une prolongation automatique avec 6 buts. Or il est resté à 5.
Frustrant pour lui quand même.
Cela dit, le club lui a fait une propo qu'il a refusé. Le contexte est donc un peu différent du cas où il n'aurait pas eu de prolongation entre les mains.

Sinon, si Sala signe chez nous, ça serait évidemment une bonne nouvelle ..... mais que faire du petit Rocheteau ?
Il faut quand même lui montrer que l'on compte sur lui.

Une doublure ? A son age, il a besoin de jouer régulièrement et à la 1ere occasion, il voudra partir.
Le prêter ? dommage si l'on voit qu'il marque 20 buts en national.
L'associer avec sala ? compliqué.

Bref. C'est pas si simple.

[Invité]

Sa la n'est peut être pas parti hein  

J'ai cru comprendre ça !

En admettant qu'il reste, ou qu'on récupère un autre très bon de Ligue 2, on aura notre attaquant n°1. Il nous faudrait néanmoins un nouveau n°2, un nouveau Lafourcade en gros. Sané et N'Zuzi ne peuvent être à priori que des joueurs de complément; seul Rocheteau, à mes yeux, paraît pouvoir tirer son épingle du jeu.

A "priori" c' est le mot je pense... Pour moi Sané arrivé en Janvier 2013 en pleine hiver, là ou chez lui il fessait 30° dans un groupe qu' il connaissait pas, je vous laisse imaginer quand même...

La le contexte est maintenant différent. Il vient de s' acclimater à Colmar sur une saison complète, le voilà maintenant depuis 1ans et 6 mois en France, il va faire une préparation complète avec le groupe, pour moi ça peut être une révélation... !

[Eddy Kacé]

Une idée pour jouer à droite :
http://www.foot-national.com/foot-monts-d-or-azergues-govou-sur-le-depart-58352.html

Par contre, la discothèque Le Malibu existe toujours ?
Parce que c'est ce que regarde en 1er Sidney chez un club.

[mag 79]

Et bien si Martin part c'est toute notre attaque qui s'en va !!!!!
Et toujours pas de nouvelles pour une recrue.....
Mais le mercato début le 10 Juin je crois .... Alors patience.

[sg]

Si mes souvenirs sont bons (cf: un article dans l'Equipe il y a 2 ou 3 mois), KF avait précisé que Luigi avait besoin de challenge pour avancer et qu'en l'occurrence il avait un challenge buts de fixé qui lui permettait d'avoir une prolongation de contrat...donc, c'est que l'objectif buts, notamment, n'a pas été atteint: il en a planté 5 cette saison.

Une page véritablement se tourne: Luigi a fait parti des historiques...participant à la chute du club en CFA, mais participant aussi pleinement à sa reconstruction.

Je ne sais pas pourquoi (aucun agent immobilier de proche en tout cas  ) , mais je le verrai bien rebondir du côté de Laval.

Je laisse le soin à sg de m'apporter quelques lumières sur les règlements de ce type de contrat qui me surprennent allégrement.

Comment la prolongation d'un contrat d'attaquant peut-elle reposer sur un quota de buts à atteindre dans une saison ? Je trouve cela sidérant. Vous excuserez ma naïveté ou mes lacunes sur ces questions de contrat de joueurs.

Il n'y a pas plus incertaine que la réussite d'un buteur, très aléatoire d'une saison à l'autre. Et l'on fait reposer un contrat sur  "X" buts marqués ?  


Sinon bonne chance à Luigi pour la suite de sa carrière. Je garderai l'image d'un "bon" remplaçant capable de tout déboulonner sur une accélération, mais pas d'un titulaire en puissance pour notre équipe-type. Son irrégularité de productions me conduit à placer sur lui ces petits bémols.

Pour te répondre, il n'y a pas de règlement qui trouve à s'appliquer puisque le joueur est en fin de contrat en juin : par hypothèse (mais tu le sais), ni le club n'est obligé de lui proposer un nouveau contrat, ni le joueur de l'accepter si on lui fait une proposition.

Ce qu'il faut bien comprendre (et certains ici ont du mal, j'ai l'impression), c'est qu'à la fin d'un contrat, chaque partie est libre, d'un commun accord, d'en refaire un ou pas et n'a pas à s'expliquer sur sa décision.

Le contrat de Glombard prévoyait simplement, apparemment, que le club lui promettait un nouveau contrat si il marquait tant de buts : ce n'est pas du tout irrégulier puisque, encore une fois, son contrat actuel se terminait en juin de toute façon.

Simplement, les Chamois, s'il avait atteint le total requis, auraient là été obligés de lui faire un nouveau contrat (dont les conditions principales - durée, salaires - étaient prévues).

Je ne sais pas si je suis suffisamment clair dans mes explications.

Ce type de clauses (ou d'autres similaires) est fréquent, sinon totalement usuel, dans le foot pro : tant de buts, tant de titularisations = un nouveau contrat.

Si le joueur n'atteint pas l'objectif, le club n'est plus obligé de faire ce nouveau contrat.

L'objectif peut être collectif : Bong et Layahe, qui arrivaient aussi en fin de contrat en juin, bénéficiaient d'une prolongation automatique (en réalité d'un nouveau contrat) en cas de maintien.

Les Chamois se sont donc obligés à leur faire signer ce nouveau contrat si cet objectif était rempli (ce qui est le cas), les joueurs n'étant quant eux pas obligés de lever cette option et de rester.

Tout aussi fréquentes sont les clauses par lesquelles, un joueur - qui dispose de 3 ans de contrat par exemple - verra automatiquement sa rémunération augmentée de tant s'il marque tant de buts au bout de sa première année, etc ...

Tout ceci est parfaitement légal dès lors que c'est prévu dès le départ et que cela ne porte pas atteinte aux intérêts du salarié.

Mais si un contrat prévoyait par exemple, pour un joueur ayant signé 3 ans, qu'il serait résilié au bout d'un an ou que sa rémunération baisserait de tant s'il ne marquerait pas un certain nombre de buts au bout de la première année, là, il y aurait un problème de légalité, en France en tout cas.

Je n'ai jamais vu un contrat de joueur de foot de haut niveau mais j'imagine le nombre de pages et de clauses de toute sorte.

Pour conclure, je n'évoque ici que l'aspect juridique en faisant le plus simple possible.

Quant à l'aspect "moral", le fait de mettre une carotte pour que je joueur marque le plus de buts possible n'est-il pas de nature à le pousser à l'individualisme ?, chacun en jugera.

Mais c'est visiblement efficace, tellement c'est pratiqué.

[jaijai]

L'objectif peut être collectif : Bong et Layahe, qui arrivaient aussi en fin de contrat en juin, bénéficiaient d'une prolongation automatique (en réalité d'un nouveau contrat) en cas de maintien.

Les Chamois se sont donc obligés à leur faire signer ce nouveau contrat si cet objectif était rempli (ce qui est le cas), les joueurs n'étant quant eux pas obligés de lever cette option et de rester.

Je me posais justement la question sur ce point. Lorsqu'il y a "reconduction automatique en cas de maintien" le joueur peut il réellement refuser cette reconduction? Il me semblait qu'au contraire les 2 parties etaient engagées automatiquement dans ce cas. J'ai un doute.

[charlyhebdo]

Si mes souvenirs sont bons (cf: un article dans l'Equipe il y a 2 ou 3 mois), KF avait précisé que Luigi avait besoin de challenge pour avancer et qu'en l'occurrence il avait un challenge buts de fixé qui lui permettait d'avoir une prolongation de contrat...donc, c'est que l'objectif buts, notamment, n'a pas été atteint: il en a planté 5 cette saison.

Une page véritablement se tourne: Luigi a fait parti des historiques...participant à la chute du club en CFA, mais participant aussi pleinement à sa reconstruction.

Je ne sais pas pourquoi (aucun agent immobilier de proche en tout cas  ) , mais je le verrai bien rebondir du côté de Laval.

Je laisse le soin à sg de m'apporter quelques lumières sur les règlements de ce type de contrat qui me surprennent allégrement.

Comment la prolongation d'un contrat d'attaquant peut-elle reposer sur un quota de buts à atteindre dans une saison ? Je trouve cela sidérant. Vous excuserez ma naïveté ou mes lacunes sur ces questions de contrat de joueurs.

Il n'y a pas plus incertaine que la réussite d'un buteur, très aléatoire d'une saison à l'autre. Et l'on fait reposer un contrat sur  "X" buts marqués ?  


Sinon bonne chance à Luigi pour la suite de sa carrière. Je garderai l'image d'un "bon" remplaçant capable de tout déboulonner sur une accélération, mais pas d'un titulaire en puissance pour notre équipe-type. Son irrégularité de productions me conduit à placer sur lui ces petits bémols.

Pour te répondre, il n'y a pas de règlement qui trouve à s'appliquer puisque le joueur est en fin de contrat en juin : par hypothèse (mais tu le sais), ni le club n'est obligé de lui proposer un nouveau contrat, ni le joueur de l'accepter si on lui fait une proposition.

Ce qu'il faut bien comprendre (et certains ici ont du mal, j'ai l'impression), c'est qu'à la fin d'un contrat, chaque partie est libre, d'un commun accord, d'en refaire un ou pas et n'a pas à s'expliquer sur sa décision.

Le contrat de Glombard prévoyait simplement, apparemment, que le club lui promettait un nouveau contrat si il marquait tant de buts : ce n'est pas du tout irrégulier puisque, encore une fois, son contrat actuel se terminait en juin de toute façon.

Simplement, les Chamois, s'il avait atteint le total requis, auraient là été obligés de lui faire un nouveau contrat (dont les conditions principales - durée, salaires - étaient prévues).

Je ne sais pas si je suis suffisamment clair dans mes explications.

Ce type de clauses (ou d'autres similaires) est fréquent, sinon totalement usuel, dans le foot pro : tant de buts, tant de titularisations = un nouveau contrat.

Si le joueur n'atteint pas l'objectif, le club n'est plus obligé de faire ce nouveau contrat.

L'objectif peut être collectif : Bong et Layahe, qui arrivaient aussi en fin de contrat en juin, bénéficiaient d'une prolongation automatique (en réalité d'un nouveau contrat) en cas de maintien.

Les Chamois se sont donc obligés à leur faire signer ce nouveau contrat si cet objectif était rempli (ce qui est le cas), les joueurs n'étant quant eux pas obligés de lever cette option et de rester.

Tout aussi fréquentes sont les clauses par lesquelles, un joueur - qui dispose de 3 ans de contrat par exemple - verra automatiquement sa rémunération augmentée de tant s'il marque tant de buts au bout de sa première année, etc ...

Tout ceci est parfaitement légal dès lors que c'est prévu dès le départ et que cela ne porte pas atteinte aux intérêts du salarié.

Mais si un contrat prévoyait par exemple, pour un joueur ayant signé 3 ans, qu'il serait résilié au bout d'un an ou que sa rémunération baisserait de tant s'il ne marquerait pas un certain nombre de buts au bout de la première année, là, il y aurait un problème de légalité, en France en tout cas.

Je n'ai jamais vu un contrat de joueur de foot de haut niveau mais j'imagine le nombre de pages et de clauses de toute sorte.

Pour conclure, je n'évoque ici que l'aspect juridique en faisant le plus simple possible.

Quant à l'aspect "moral", le fait de mettre une carotte pour que je joueur marque le plus de buts possible n'est-il pas de nature à le pousser à l'individualisme ?, chacun en jugera.

Mais c'est visiblement efficace, tellement c'est pratiqué.

Bonsoir,
SG: "Ce qu'il faut bien comprendre (et certains ici ont du mal, j'ai l'impression), c'est qu'à la fin d'un contrat, chaque partie est libre, d'un commun accord, d'en refaire un ou pas et n'a pas à s'expliquer sur sa décision".

Je pense que nous sommes nombreux à le comprendre et à ne pas revenir sur cela même si ce n'est pas le choix que nous aurions fait. Ce qui a gêné nombre de supporters c'est la façon dont tout cela a été orchestré. Quand il y a autant de respect que celui affiché dans les communiqués et interviews une autre sortie aurait pu être organisée pour tous les partants.

[sg]

L'objectif peut être collectif : Bong et Layahe, qui arrivaient aussi en fin de contrat en juin, bénéficiaient d'une prolongation automatique (en réalité d'un nouveau contrat) en cas de maintien.

Les Chamois se sont donc obligés à leur faire signer ce nouveau contrat si cet objectif était rempli (ce qui est le cas), les joueurs n'étant quant eux pas obligés de lever cette option et de rester.

Je me posais justement la question sur ce point. Lorsqu'il y a "reconduction automatique en cas de maintien" le joueur peut il réellement refuser cette reconduction? Il me semblait qu'au contraire les 2 parties etaient engagées automatiquement dans ce cas. J'ai un doute.

Tu n'as peut-être pas tort, personne ici n'a le contrat sous les yeux.

Mais franchement, je ne le pense pas : cela signifierait qu'un joueur en fin de contrat se verrait dès le départ contraint d'en régulariser un nouveau et ce n'est pas du tout le sens du droit du travail français très protecteur des salariés (lequel part du postulat que ces derniers sont structurellement en position de faiblesse dans leur rapport avec leur employeur, ce qui est du reste vrai généralement).

Ceci dit, c'est à vérifier, ce que je ne ferai pas, pas le temps.

Le plus simple, ce serait d'avoir leurs contrats : mais je doute qu'ils acceptent de me le filer et me permette ensuite de faire une explication de texte sur le forum.

[Bap*]

En tout cas, aucune raison d'être impatient, le Mercato n'a pas officiellement commencé   

[Lucky Luke]

A noté qu'une prolongation à bien été proposé à Glombard.
Cest le joueur qui n'a donc pas donné suite

[Eddy Kacé]

A noté qu'une prolongation à bien été proposé à Glombard.
Cest le joueur qui n'a donc pas donné suite

Je le vois rebondir à Chateauroux si PG signe.

[JACQUES]

Châteauroux risque de devenir le "Chauray" des Chamois ...   

[Contenu sponsorisé]