Re: L'arbitrage en question

[jaijai]

Et pourtant il en a pris pour son grade ici avant le match...comme quoi...

[HAXO]

A noté, la bonne prestation hier soir de Johan Hamel, Faut savoir le dire c'est tellement rare quand il nous arbitre

Oui trop bonne il aurait pu oublier de siffler la faute de PALLOIS à la 90 ème

[StammerTime]

Et pourtant il en a pris pour son grade ici avant le match...comme quoi...

SI c'est la solution pour voir un match se dérouler dans un bon esprit et avec un arbitre qui fait ce qu'il a à faire sans en rajouter, je suis prêt à passer pour un ingrat et/ou un malpoli chaque semaine

Mais je me doute bien que ça n'a aucun lien.

[jaijai]

Je confirme...ça n'a aucun lien...

[Invité]

Ce topic s'est fait vieux d'une poignée de pages depuis le match face au Mans. Pourtant, je vous assure, rien à changer. Ni les arbitres, ni la mentalité d'une certaine frange de supporters, ni les rapports entre clubs, arbitres, public. Chacun reste campé en général sur ses positions, par chauvinisme envers son club, par aveuglement parfois parce que cela fait parfois mal de savoir qu'un seul homme détient dans son sifflet, dans ses gestes, ses réactions, le destin d'un match, l'enjeu d'une saison. Comme dans toute profession, il y a à "boire et à manger", il y a du bon et du très moins bon. Rester nuancé devient finalement la meilleure des attitudes. Mon père me racontait souvent que les erreurs commises sur quelques matchs s'équilibraient au final sur quelques autres dans une saison de championnat. Je continue à le croire.

Quand je vous lis, j'ai cette impression que la profession d'arbitre se dégrade et que les sujets de contestations se multiplient, match après match, journée après journée. C'est même devenu un petit jeu.

Je ne fais pas l'apologie du corps arbitral mais je me surprends toujours à noter que les problèmes les plus chauds concernent des clubs corses, qu'une défaite constitue fréquemment l'occasion de remettre en cause le travail d'un arbitre, qu'il faudrait durcir les règlements en gommant les mots qui concernent "à l'appréciation de l'arbitre", qu'on ne veut pas vraiment remplacer l'homme par la machine dans ce sport mais que l'on est presque prêts à accueillir plus d'arbitres sur un terrain en s'évitant de penser que la multitude de fautes commises par un pourrait être démultiplié avec plusieurs. L'enjeu dépasse l'humain. Ce que je constate tous les jours gagne aussi les terrains de sports, le champ de la compétition.

Le football doit garder son esprit et ce pourquoi il a été créé en suscitant des générations de passionnés autour de son ballon. Cet homme en noir, il est aussi important que le cuir dans lequel on tape. Il fait partie du jeu, comme le rond central ou les piquets de corner. C'est un homme avec ses erreurs, pas une machine. Gardons en mémoire une partie de cette magie et de ce mystère qui gouvernent ce sport et qui le rend aussi inattendu dans ses résultats.

Je continue de vous lire parce que le débat est intéressant. Je regrette simplement qu'il soit aussi manichéen, entre les bons et les méchants.

Discours plein de bon sens...
toutes ces histoires se résoudraient toutes seules avec la vidéo, comme au Rugby!
mais ça ne se fera jamais ... Dans le foot, tout le monde râle sur la simulation, le tirage discret de maillot et j'en passe (la main oublié par l'arbitre etc..) mais personne ne veut résoudre le problème car tous les footeux pratiquent cet "art", qui est ancré dans le sang dès tout petit, en regardant notamment les grands à la télé ou en écoutant les discours de certains entraineurs et parents au bord du terrain!
Je l'observe très souvent le week end pour les matchs de mon gamin de 10 ans qui pratique de puis l'âge de 6.
Je peux vous dire qu'il y a souvent un gros travail de remise en place en rentrant dans la voiture
pour le rôle de l'arbitre , le pourquoi d'une défaite etc....

Tout le monde râle sur l'arbitre dans bcp de sport, au foot, au fil des decénnies c'en est devenu une culture!
Il faut faire avec, c'est bien malheureux, car le foot est un joli sport!

[Invité]

Un bel exemple que ce Nancy - Nice... Juste aberrant, même si cela a toujours existé !

[gro chat]

Un bel exemple que ce Nancy - Nice... Juste aberrant, même si cela a toujours existé !

Imagine si Nice avait égalisé...

[Invité]

Un bel exemple que ce Nancy - Nice... Juste aberrant, même si cela a toujours existé !

Imagine si Nice avait égalisé...

Je préfère même pas...

[gro chat]

Et un grand Monsieur Gautier ce soir dans le match ASSE-PSG...
La plaisanterie continue.

[Invité]

Et un grand Monsieur Gautier ce soir dans le match ASSE-PSG...
La plaisanterie continue.

[Invité]

Et un grand Monsieur Gautier ce soir dans le match ASSE-PSG...
La plaisanterie continue.

Hilarant simplement ! Je peux pas en dire plus...

Oui, je sais et je connais la musique ♫♪♫♪♫♫ ............................................................ Mais j' ai pas envie de prendre un sifflet et d' aller arbitrer.

[sg]

Tu peux rire ANTHONY, il est vrai que l'arbitre s'est parfois trompé ce soir à l'occasion de cet ASSE - PSG.

J'ai joué au foot avec Arnaud il y a une semaine, j'ai fait des conneries et je me suis aussi trompé, zut alors (je prends cet exemple car un forumiste peut en témoigner).

Sinon, pour en revenir à l'arbitrage, il me semble qu'il y a eu, en page 10 de ce topic, un début de débat me semblant intéressant entre Le Chroniqueur, Bap et moi, entre autres.

Ce serait sympa d'y répondre point par point plutôt que de crier au loup ou de fuir en procédant par allusions.

Je te surveille ANTHONY : si tu as des solutions toutes faites (Gro chat itou), des propositions concrètes à faire pour améliorer tout l'arbitrage, donnez-les, ça se débat, c'est l'objet même de ce topic.

[Invité]

Tu sais Sg, pour l' arbitre de Nancy - Nice et ses deux arbitres de touches, je crois qu' on a touché le fond malheureusement... Il n' y a plus de solution... ( tu as peut être pas vu le match...? )

Pour celui de St Etienne - PSG, celui de Chamois - Le Mans ect... On peut, peut être mettre en place une thérapie...anti " Boulard, Melon, M' as tu vu... et abus de pouvoir " ( vu qu' il y a jamais rien à re- dire )

Même Sirigu s' est plain du manque de communication des arbitres... Sirigu : "Les rapports avec les arbitres doivent changer, ils ne parlent même pas. "

Ils voient plus que leurs pieds ces mecs... Trop de défense, tue la défense...

Si, la solution de l' arbitre derrière la surface, pour combler le retard d' un arbitre sur une action c' est pas mal, mais encore faut t' il que celui - ci soit écouté...

[gro chat]

J'ai expliqué plusieurs fois l'idée d'instaurer un arbitrage vidéo calqué sur le modèle américain (NFL) ou le Hawk Eye au tennis, mais ça n'a absolument jamais été relevé. Je ne vais donc pas me répéter 150 fois.

Allez, une dernière pour la route:
il faut donner le droit de faire appel à la vidéo, mais un nombre limité de fois. C'est sûr que le risque principal c'est l'abus, et on a pas envie qu'un match de foot dure 4 heures.

Du coup, imaginons, on donne à chaque coach la possibilité de faire appel à la vidéo 2 fois par mi-temps pour contester une décision.
Si la vidéo confirme la décision de base, le coach perd son "bonus vidéo". Par conséquent si un coach se trompe deux fois en une mi-temps, il ne peut plus y faire appel pour le reste de cette mi-temps.
En revanche si l'appel à la vidéo s'avère concluant, c'est qu'il y avait bien erreur au départ, le coach garde donc son "bonus vidéo".

Ca oblige donc les coachs à être relativement sûrs d'eux, au risque de perdre trop rapidement leurs deux recours et se retrouver dans une situation encore plus confuse par la suite.

Un écran au bord du terrain (exactement comme en NBA), l'arbitre vérifie et donne son verdict. Ca ne prend pas plus de temps que d'essayer de calmer 7 gars qui se vautrent sur lui et parlementent pendant 5 minutes.

On peut pousser la chose plus loin en désignant des "arbitres vidéo", par exemple 3 mecs en coulisse chargés de regarder les images lors de ces situation. Ils prennent leur décision. Comme dans certain cas il est vraiment très difficile de se prononcer, on a ici la possibilité d'avoir une "majorité". (Exemple NFL).

On donne la possibilité de faire cet appel à la vidéo dans des cas bien précis. C'est sur que ça ne sert à rien pour savoir s'il y a touche pour telle équipe au milieu du terrain. Mais de toutes façons avec ce risque de perte de "bonus vidéo", les coachs sélectionneront les situations. Et forcément l'appel à la vidéo pour une touche ne se fera jamais. C'est une part de risque pour chaque coach.

[Lucky Luke]

Marrant que personnes ici ne condamne le geste de Brandao, c'est exactement le meme que Esseyric à la difference que la cheville de Thiago Silva a tenu (normal, il coute plus cher :D )

Si la commission est cohérente il doit prendre la meme sanction non?

[Invité]

J'ai expliqué plusieurs fois l'idée d'instaurer un arbitrage vidéo calqué sur le modèle américain (NFL) ou le Hawk Eye au tennis, mais ça n'a absolument jamais été relevé. Je ne vais donc pas me répéter 150 fois.

Allez, une dernière pour la route:
il faut donner le droit de faire appel à la vidéo, mais un nombre limité de fois. C'est sûr que le risque principal c'est l'abus, et on a pas envie qu'un match de foot dure 4 heures.

Du coup, imaginons, on donne à chaque coach la possibilité de faire appel à la vidéo 2 fois par mi-temps pour contester une décision.
Si la vidéo confirme la décision de base, le coach perd son "bonus vidéo". Par conséquent si un coach se trompe deux fois en une mi-temps, il ne peut plus y faire appel pour le reste de cette mi-temps.
En revanche si l'appel à la vidéo s'avère concluant, c'est qu'il y avait bien erreur au départ, le coach garde donc son "bonus vidéo".

Ca oblige donc les coachs à être relativement sûrs d'eux, au risque de perdre trop rapidement leurs deux recours et se retrouver dans une situation encore plus confuse par la suite.

Un écran au bord du terrain (exactement comme en NBA), l'arbitre vérifie et donne son verdict. Ca ne prend pas plus de temps que d'essayer de calmer 7 gars qui se vautrent sur lui et parlementent pendant 5 minutes.

On peut pousser la chose plus loin en désignant des "arbitres vidéo", par exemple 3 mecs en coulisse chargés de regarder les images lors de ces situation. Ils prennent leur décision. Comme dans certain cas il est vraiment très difficile de se prononcer, on a ici la possibilité d'avoir une "majorité". (Exemple NFL).

On donne la possibilité de faire cet appel à la vidéo dans des cas bien précis. C'est sur que ça ne sert à rien pour savoir s'il y a touche pour telle équipe au milieu du terrain. Mais de toutes façons avec ce risque de perte de "bonus vidéo", les coachs sélectionneront les situations. Et forcément l'appel à la vidéo pour une touche ne se fera jamais. C'est une part de risque pour chaque coach.

Étant un grand fan de NFL, je ne peux qu'approuver ce message si ce n'est que je ne donnerais qu'un "bonus vidéo" par équipe par mi-temps. Histoire de pas rallonger le match. Mais sinon, c'est selon moi la meilleure solution aux énormes boulettes arbitrales.

[Invité]

J'ai expliqué plusieurs fois l'idée d'instaurer un arbitrage vidéo calqué sur le modèle américain (NFL) ou le Hawk Eye au tennis, mais ça n'a absolument jamais été relevé. Je ne vais donc pas me répéter 150 fois.

Allez, une dernière pour la route:
il faut donner le droit de faire appel à la vidéo, mais un nombre limité de fois. C'est sûr que le risque principal c'est l'abus, et on a pas envie qu'un match de foot dure 4 heures.

Du coup, imaginons, on donne à chaque coach la possibilité de faire appel à la vidéo 2 fois par mi-temps pour contester une décision.
Si la vidéo confirme la décision de base, le coach perd son "bonus vidéo". Par conséquent si un coach se trompe deux fois en une mi-temps, il ne peut plus y faire appel pour le reste de cette mi-temps.
En revanche si l'appel à la vidéo s'avère concluant, c'est qu'il y avait bien erreur au départ, le coach garde donc son "bonus vidéo".

Ca oblige donc les coachs à être relativement sûrs d'eux, au risque de perdre trop rapidement leurs deux recours et se retrouver dans une situation encore plus confuse par la suite.

Un écran au bord du terrain (exactement comme en NBA), l'arbitre vérifie et donne son verdict. Ca ne prend pas plus de temps que d'essayer de calmer 7 gars qui se vautrent sur lui et parlementent pendant 5 minutes.

On peut pousser la chose plus loin en désignant des "arbitres vidéo", par exemple 3 mecs en coulisse chargés de regarder les images lors de ces situation. Ils prennent leur décision. Comme dans certain cas il est vraiment très difficile de se prononcer, on a ici la possibilité d'avoir une "majorité". (Exemple NFL).

On donne la possibilité de faire cet appel à la vidéo dans des cas bien précis. C'est sur que ça ne sert à rien pour savoir s'il y a touche pour telle équipe au milieu du terrain. Mais de toutes façons avec ce risque de perte de "bonus vidéo", les coachs sélectionneront les situations. Et forcément l'appel à la vidéo pour une touche ne se fera jamais. C'est une part de risque pour chaque coach.

Étant un grand fan de NFL, je ne peux qu'approuver ce message si ce n'est que je ne donnerais qu'un "bonus vidéo" par équipe par mi-temps. Histoire de pas rallonger le match. Mais sinon, c'est selon moi la meilleure solution aux énormes boulettes arbitrales.

Intéressant et constructif.

[sg]

Et d'ailleurs, j'y répondrai ce soir si j'ai le temps, en tout cas j'y répondrai.

[godz]

J'ai expliqué plusieurs fois l'idée d'instaurer un arbitrage vidéo calqué sur le modèle américain (NFL) ou le Hawk Eye au tennis, mais ça n'a absolument jamais été relevé. Je ne vais donc pas me répéter 150 fois.

Allez, une dernière pour la route:
il faut donner le droit de faire appel à la vidéo, mais un nombre limité de fois. C'est sûr que le risque principal c'est l'abus, et on a pas envie qu'un match de foot dure 4 heures.

Du coup, imaginons, on donne à chaque coach la possibilité de faire appel à la vidéo 2 fois par mi-temps pour contester une décision.
Si la vidéo confirme la décision de base, le coach perd son "bonus vidéo". Par conséquent si un coach se trompe deux fois en une mi-temps, il ne peut plus y faire appel pour le reste de cette mi-temps.
En revanche si l'appel à la vidéo s'avère concluant, c'est qu'il y avait bien erreur au départ, le coach garde donc son "bonus vidéo".

Ca oblige donc les coachs à être relativement sûrs d'eux, au risque de perdre trop rapidement leurs deux recours et se retrouver dans une situation encore plus confuse par la suite.

Un écran au bord du terrain (exactement comme en NBA), l'arbitre vérifie et donne son verdict. Ca ne prend pas plus de temps que d'essayer de calmer 7 gars qui se vautrent sur lui et parlementent pendant 5 minutes.

On peut pousser la chose plus loin en désignant des "arbitres vidéo", par exemple 3 mecs en coulisse chargés de regarder les images lors de ces situation. Ils prennent leur décision. Comme dans certain cas il est vraiment très difficile de se prononcer, on a ici la possibilité d'avoir une "majorité". (Exemple NFL).

On donne la possibilité de faire cet appel à la vidéo dans des cas bien précis. C'est sur que ça ne sert à rien pour savoir s'il y a touche pour telle équipe au milieu du terrain. Mais de toutes façons avec ce risque de perte de "bonus vidéo", les coachs sélectionneront les situations. Et forcément l'appel à la vidéo pour une touche ne se fera jamais. C'est une part de risque pour chaque coach.

Étant un grand fan de NFL, je ne peux qu'approuver ce message si ce n'est que je ne donnerais qu'un "bonus vidéo" par équipe par mi-temps. Histoire de pas rallonger le match. Mais sinon, c'est selon moi la meilleure solution aux énormes boulettes arbitrales.

C'est exactement comme cela que je vois comment pourrait être mis en place l'arbitrage vidéo. Par contre, plus facile à instaurer pour une coupe du monde. Plus difficile voire irréalisable en L2, vu les images à disposition ...

[gro chat]

C'est exactement comme cela que je vois comment pourrait être mis en place l'arbitrage vidéo. Par contre, plus facile à instaurer pour une coupe du monde. Plus difficile voire irréalisable en L2, vu les images à disposition ...

Pour le coup, même en L2 c'est tout à fait faisable grace au nouveau dispositif via BeIn.
A chaque match il y a une mini régie, avec plusieurs retours vidéo, c'est donc très simple de tirer un cable jusqu'au bord du terrain avec un écran, même à RG!

[Invité]

Marrant que personnes ici ne condamne le geste de Brandao, c'est exactement le meme que Esseyric à la difference que la cheville de Thiago Silva a tenu (normal, il coute plus cher :D )

Si la commission est cohérente il doit prendre la meme sanction non?

Complètement d'accord avec toi William! Brandao a eu plusieurs gestes très limites pendant le match!

[Invité]

Je pense que Brandao prendra 5 ou 6 matchs, son tacle et le fait de prendre Beckam à la gorge ont tourné en boucle sur toutes les chaines.

[Invité]

Je pense que Brandao prendra 5 ou 6 matchs, son tacle et le fait de prendre Beckam à la gorge ont tourné en boucle sur toutes les chaines.

Sauf que je vois pas trop l' intérêt pour le coup de revenir sur une faute qui n' a pas été sanctionné sur l' instant T. ( Je parles bien sûr d' une faute dans le jeu. Pour ce qui est du ressort de la bagarre et du geste intentionnel autre qu' un fait de jeu c' est autre chose... et je suis pour qu' on revienne dessus.)

A ce moment là on peut revenir sur le penalty non justifié et retirer le but. On peut aussi refuser le but de Clerc qui n' est normalement pas valable si tu sanctionnes la faute de Brandao juste avant...

C' est un avis personnel, ne voyez ici aucune provocation au vu de mes interventions sur ce topic.

Pour en revenir au tacle, je voudrais pour une fois donner raison à l' arbitre. Il l' a sûrement pas fait exprès de ne pas siffler je penses.
Mais sur l' intervention de Brandao, même si il y a faute au vu du geste, on voit clairement sur la vidéo que Thiago Silva et Brandao mettent leurs pieds en opposition et touche un par un le ballon, avant que le pied de Brandao vienne s' écraser sur la jambe de Silva... Dans la chronologie du geste, il y a 99 % de chance que cela arrive dans le sens inverse.

Tout ça pour dire et j' ai tendance a penser que le geste n' est pas intentionnel, plus maladroit qu' autre chose, surtout qu' il n' y a aucun tacle et engagement.

[Tenaille]

On est très prompts à lui tomber dessus Brandao. C'est tellement facile de critiquer son jeu atypique et son manque régulier d'efficacité qu'on a pris l'habitude de le pourrir.

Manque de bol cette année il fait encore une belle saison et se montre même décisif dans la réussite de l'ASSE donc on se rabat sur ce qu'on peut. Quand je vois la campagne menée sur le Net ou la presse pour le faire passer pour un joueur méchant ça me fait marrer, à ce tarif là Esseyric c'est un serial killer ou quoi?

Bref un regrettable geste très probablement inintentionnel qui aurait du être sanctionné pour le défaut de maitrise. Pas de quoi fouetter un chat non plus on est tous d'accord je crois. Quant à le sanctionner a posteriori là sincèrement je ne me fais pas religion, je ne sais pas ce qui serait judicieux.

[Lucky Luke]

Je pense que Brandao prendra 5 ou 6 matchs, son tacle et le fait de prendre Beckam à la gorge ont tourné en boucle sur toutes les chaines.

Sauf que je vois pas trop l' intérêt pour le coup de revenir sur une faute qui n' a pas été sanctionné sur l' instant T. ( Je parles bien sûr d' une faute dans le jeu. Pour ce qui est du ressort de la bagarre et du geste intentionnel autre qu' un fait de jeu c' est autre chose... et je suis pour qu' on revienne dessus.)

A ce moment là on peut revenir sur le penalty non justifié et retirer le but. On peut aussi refuser le but de Clerc qui n' est normalement pas valable si tu sanctionnes la faute de Brandao juste avant...

C' est un avis personnel, ne voyez ici aucune provocation au vu de mes interventions sur ce topic.

Pour en revenir au tacle, je voudrais pour une fois donner raison à l' arbitre. Il l' a sûrement pas fait exprès de ne pas siffler je penses.
Mais sur l' intervention de Brandao, même si il y a faute au vu du geste, on voit clairement sur la vidéo que Thiago Silva et Brandao mettent leurs pieds en opposition et touche un par un le ballon, avant que le pied de Brandao vienne s' écraser sur la jambe de Silva... Dans la chronologie du geste, il y a 99 % de chance que cela arrive dans le sens inverse.

Tout ça pour dire et j' ai tendance a penser que le geste n' est pas intentionnel, plus maladroit qu' autre chose, surtout qu' il n' y a aucun tacle et engagement.

on peut dire pareil pour Esseyric alors?

[Contenu sponsorisé]