Arbitrage vidéo : débat

[Bap*]

Personnellement, je suis d'accord avec Platini sur l'arbitrage vidéo (sauf en ce qui concerne le franchissement de la ligne de but, ce sur quoi il ne reviendra pas d'ailleurs, je pense).

Je suis un fervent défenseur de l'arbitrage vidéo et comme dans les sports US où cette donnée est une évidence et un gain considérable d'équité, je ne comprends pas que l'on puisse s'y opposer. Sauf à donner volontairement cours aux suspicions et à la possibilité de tricher de la part des instances dirigeantes.

Encore que ... cette technologie coûte un fric monstrueux alors que le doute n'a dû se produire qu'une ou deux fois cette saison en L1, est-ce que ça vaut vraiment la peine ?

Pour le reste, si on veut hacher le jeu et l'arrêter pour le moindre hors-jeu, faute ou péno, cela ne cessera jamais.

Du reste, dans la plupart des cas, même au ralenti, il est très difficile de savoir.

Quand je vois ce qui se passe au rugby, l'arbitrage vidéo n'a non seulement rien résolu mais l'arbitrage est au contraire critiqué comme jamais aujourd'hui.

Ou alors, il faut vraiment m'expliquer dans le détail comment cet arbitrage vidéo peut être organisé, sur quelle type d'action, à quelle fréquence, quand on arrête une action paraissant litigieuse et qui ne l'est pas privant l'équipe adverse d'une grosse contre-attaque.

Les pénaltys (où le jeu est, de toutes façons, arrêté), les cartons rouges (idem), les fautes "cachées" derrière l'arbitre. Le tout supervisé par arbitre "de stade" (en hauteur) qui a l'écran à portée de mains, et les ralentis calés à la seconde. Comme en NFL.

Vous avez le droit de penser qu'il est rétrograde de ne pas être favorable à l'arbitrage vidéo : personnellement, je n'en suis pas sûr, ne pas faire confiance à "l'humain" sur le terrain pour faire confiance à "l'autre humain" qui décidera derrière 50 caméras et qui sera tout aussi contesté dans sa décision sur les cas les plus problématiques, après 5 minutes d'arrêts de jeu, cela ne me paraît pas être la solution.

Cela va bien au-delà de la question d'être rétrograde ou non, d'être de telle ou telle génération (les innovations positives, y compris lorsqu'elles bousculent des tabous ne me dérangeant nullement), la question, là, est celle de la philosophie même du football, de ce qu'on veut en faire.

Pour moi, la philosophie du foot c'est justement le respect du terrain : quand un pénalty est accordé alors qu'il n'aurait pas du, ou qu'un joueur est exclut injustement et que cela détruit le reste du match, ce n'est pas du foot, c'est de la loterie.
L'arbitrage vidéo ne résoudra pas toutes les actions litigieuses mais il en éliminera 80%, ENFIN.

[gro chat]

Les pénaltys (où le jeu est, de toutes façons, arrêté), les cartons rouges (idem), les fautes "cachées" derrière l'arbitre. Le tout supervisé par arbitre "de stade" (en hauteur) qui a l'écran à portée de mains, et les ralentis calés à la seconde. Comme en NFL.

C'est exactement ça. J'avais exposé il y a déjà bien longtemps le modèle NFL.
La vidéo est pour moi indispensable, mais il ne faut pas en abuser bien sur. Sinon un match de foot pourrait durer 4h.

L'idée est simple: donner un nombre de "challenge vidéo" à chaque entraineur.
Par exemple, chaque entraineur à droit à 2 challenge par mi-temps. Ces challenge seraient utilisables dans des contextes bien précis: pénaltys, hors-jeu, carton rouge (liste non exhaustive).
On laisse l'action se dérouler. Si par exemple l'équipe "A" attaque, un joueur est lancé en profondeur et va marquer. Or selon l'équipe "B" il y a hors-jeu. A ce moment là, l'entraineur de l'équipe "B" peut faire appel au challenge vidéo. Rapide révision par l'arbitre sur le bord du terrain. S'il n'y a pas hors-jeu, le but est validé, et l'équipe "B" perd un challenge vidéo. Par contre s'il y a bien hors-jeu, le but est alors justement refusé, et le ballon est rendu à l'équipe "B", qui en plus conserve son challenge vidéo.

Le but est de préserver le jeu, en obligeant les équipes à bien choisir le moment pour faire appel au challenge vidéo. Un peu comme au tennis avec le Hawk Eye.
L'arbitrage reste dans les mains de "l'humain" que défend tant Platini. Et surtout, pas sûr que l'on perde plus de temps que de voir les deux équipes se ruer sur l'arbitre et palabrer pendant 10 minutes à chaque décision litigieuse.

Franchement pour moi cette méthode est une évidence. Il faut arrêter d'extrapoler en disant que l'arbitrage vidéo dénature le football "traditionnel". Il s'agit d'un outil, pas d'un handicap.

[Festiv79]

Surtout maintenant que les arbitres ont des micros, avoir un arbitre délégué qui regarde le match avec les ralenties nécessaires pour aider à prendre la bonne décision. Pour les fautes de main, ou les coup bas comme la main dans les fesses de Cavani.
On voit bien que l'arbitre à 5 ne corrige pas les fautes d'arbitrages.

[sg]

Je vais maintenir ma position mais tout de même laissé ma porte entrouverte notamment en ce qui concerne l'hypothèse de gro chat (je savais que gro chat et bap, en tant que fans de sports US, vous alliez faire la comparaison, ce qui est tout à fait normal d'ailleurs).

D'abord, toute l'évolution du football depuis une trentaine d'années vise à accélérer le rythme des rencontres ou plus exactement à éviter que le rythme soit ralenti (interdiction de la passe au gardien, possibilité de jouer avec d'autres ballons que celui utilisé au coup d'envoi lorsqu'il sort de l'aire de jeu, sortie du joueur étendu sur le terrain sur civière alors qu'auparavant il pouvait y rester de très nombreuses minutes et j'en oublie certainement d'autres).

Le recours à la vidéo ralentira forcément le jeu.

Certes, cela pourrait permettre de voir les pénaltys, les cartons rouges, les hors-jeu, évidents ou totalement inexistants.

Mais ces cas sont rares : dans la plupart du temps (je trouve), quand on regarde les ralentis, il n'y a précisément rien d'évident : combien de fois entre potes devant la télé ou même ici, l'un pense qu'il y a péno, l'autre non ?

Parce qu'entre le "toucher" très léger du défenseur sur l'attaquant qui suffit à le déséquilibrer et la propension de ce dernier à ne pas vouloir à tout prix rester debout ou le fait que ce contact très léger ait suffit à lui faire perdre son tout petit temps d'avance cependant décisif, c'est très compliqué le plus souvent de juger.

Et je ne parle même pas du problème des mains dans la surface.

Idem pour les hors jeu qui se jouent le plus souvent à quelques centimètres.

Idem pour les rouges : que penser d'un match qui tend à dégénérer, où l'arbitre a sorti plusieurs jaunes successifs et qu'un des avertis, pour une énième faute, reçoit un second jaune alors que cette énième faute ne le méritait pas franchement, l'arbitre entendant sanctionner après avoir dit aux joueurs qu'il allait sévir au vu du contexte.

Même si cela peut se discuter, j'en conviens, doit-on laisser faire la vidéo (qui montre que le jaune ne se justifiait pas sur la faute en elle-même) ou garder la décision de l'arbitre qui a tenu compte du contexte ?

Je pense que sur de très nombreuses actions litigieuses (qui sont les plus fréquentes), l'utilisation de la vidéo ralentira le jeu (combien de ralentis et donc autant de perte de temps faudra-t-il pour dire si telle action, telle main justifiait ou non le péno (et il s'agit là de situations fréquentes, que l'on voit à chaque match) sans pour autant que cela éteigne les polémiques et le sentiment d'injustice ?

Maintenant, ce que dit gro chat, à savoir laisser deux "challenges" par mi-temps à chaque entraîneur sur certains types d'actions limitativement énumérées, cela pourrait éventuellement se concevoir.

Vous serez d'accord, je pense pour ne pas les étendre au cas du corner sifflé alors qu'il y a sortie de but ou l'inverse (sachant que cela peut avoir des conséquences lourdes), idem pour les touches ou les fautes au milieu de terrain sifflées à tort ou non sifflées bien qu'existantes.

Ceci dit, cette idée de "challenges" ne résoudra pas les problèmes évoqués plus haut, sinon, il est vrai, pour les erreurs évidentes à condition que tous ces "challenges" n'aient pas déjà été utilisés.

Ils feront également peser une grosse responsabilité sur les entraîneurs qui n'auront pas intérêt à se tromper (certes, ils seront aidés par les joueurs, mieux placés, mais pas forcément toujours lucides quant à la réalité de l'erreur).

Cela peut également devenir une arme tactique, ce qui change des choses.

Après, l'essayer à titre expérimental, pourquoi pas, pour voir.

Pour en terminer, et avec sur ce coup une certaine mauvaise foi, je n'oublie pas que nous avons probablement perdu une coupe du monde à cause de l'arbitrage vidéo.

[Festiv79]

Je suis à l'inverse par contre je suis contre les Challenge qui prennent trop de temps. Il fait perdre du temps, je l'ai vu en Volley. Le temps de remarquer l'agitation du coach, la vidéo à vérifier après coup ça fait perdre du temps.

Alors que si tu as un arbitre vidéo qui annonce grâce à son micro tout de suite le coup fourrés à l'arbitre sera tout de suite dans le bon ou pas sans perdre de temps. Il peut mettre t'indiquer les mauvais coups sur le terrain.

[Le Chroniqueur]

Le sujet suscite énormément de débats et constitue une vraie "tarte à la crème" si on le présente comme inéluctable face au foot traditionnel détenu entre les mains souveraines de l'arbitre.

Il y a assez peu de situations dans lesquels il pourrait être infaillible. Son coût pour un tel usage en vaut elle réellement la chandelle ? La solution miracle qui nous est vantée est très loin d'être aussi fiable et indiscutable qu'on le prétend, alors qu'elle devrait justement comporter une marge d'erreur quasiment nulle pour se justifier. En gros, sur les actions litigieuses, il en restera toujours une fraction où la décision tiendra à des éléments extrêmement ténus. Ce sont justement ces actions qui posent déjà problème et que la vidéo ne résoudra pas mieux, à mon avis.

De trop nombreuses décisions des arbitres soulèvent la colère des supporters, mais qu'en sera-t-il de celles qui seront prises de sang froid, à partir d'images que chacun pourra juger lui-même? L'arbitre fait partie du jeu, est-ce le cas des ralentis?

Voilà quelques pistes pour alimenter ce débat. Je ne suis ni réfractaire, ni rétrograde. Mais j'aborde cette question avec une très grande prudence, sans forcément associer le foot à d'autres disciplines sportives, encore moins à des pratiques qui peuvent avoir fait leurs preuves sur d'autres continents.

[HAXO]

Je déterre ce topic après l'essai d'hier soir (FRANCE - ESPAGNE). Sans vidéo cela fait 1 - 1 avec vidéo 0 - 2. Dommage pour les bleus mais en l'occurence c'est le foot qui a gagné.

A mon avis essai concluant. Et pour vous ?

[gilles7879]

Malgré le score défavorable, c est une bonne chose pour le foot.

[RUPICAPRA]

Ça arrivera bien où ça sera favorable à l'EDF

[Tenaille]

Il n' y a pas de notion de favorable ou défavorable, ce sont juste des injustices potentielles qui ont été réparées.
ça me fait bouillir d'entendre partout que ça a été défavorable pour l'EDF

[Bap*]

Il n' y a pas de notion de favorable ou défavorable, ce sont juste des injustices potentielles qui ont été réparées.
ça me fait bouillir d'entendre partout que ça a été défavorable pour l'EDF

Idem. C'est plus de justice. Point. C'est favorable au sport, pas contre ou pour un camp.

[RUPICAPRA]

La justice peut être favorable ou défavorable.
L' Espagne a eu une justice favorable et la France une justice défavorable.

[jaijai]

"Malheureusement" les 2 situations ayant conduit à la demande de video lors du match France-Espagne sont probablement les plus faciles à analyser. Il n'y avait aucune contestation possible.

Là où je m'interroge c'est jusqu'à quand remonter dans l'action pour annuler un but? s'il y a un hors jeu ou une faute non sifflée 30 secondes avant un but faut il l'annuler?

Encore une fois ca semble evident sur le match de mardi mais j'ai hate qu'il y ait une action litigieuse pour recueillir les avis.

[Contenu sponsorisé]